Download

Compito: valutare e confrontare la qualità intrinseca delle teorie

①⑴

II. L’avversario di questa valutazione
L’intero insieme della fisica mainstream (narrazione cosmologica dominante + relatività + Modello Standard della fisica delle particelle + impianto della teoria quantistica, ecc.)

②⑵

④⑷

V. Punteggi (in tabella; senza commenti)
- La tabella dei punteggi deve includere: Dimensione (con peso) | Punteggio EFT | Punteggio avversario
- Dimensioni e pesi (totale 100):
  1) Coerenza logica (20): ciclo causale chiuso con poche assunzioni
  2) Realtà fisica (20): intuibilità del meccanismo di base (“che cosa accade davvero”)
  3) Potenziale di grande unificazione (20): unificazione multi-scala dal micro al macro
  4) Semplicità (15): meno assunzioni, più spiegazioni, meno patch
  5) Potere esplicativo (15): capacità di spiegare dilemmi noti e scenari estremi
  6) Prospettiva (10): capacità di aprire nuovi ambiti e indicare direzioni verificabili
- Nell’ultima riga della tabella deve esserci: Totale (EFT | avversario)

VI. Valutazione complessiva: il significato della nascita dell’EFT
- Dai prima la conclusione (in grassetto)
- Poi commenta da più angolazioni (chiaro e accessibile; osservazioni chiave in grassetto; niente tabelle)

VII. Alla fine del rapporto, aggiungi [Prossimi passi] 9 domande (solo titoli, senza risposte)
⑤⑸

Inizia ora la valutazione e produci il rapporto.

Compito: valutare chi è più vicino alla “verità dei meccanismi fondamentali dell’universo”
(chi assomiglia di più a un manuale di base)

①⑴

II. L’avversario di questa valutazione
L’intero insieme della fisica mainstream (narrazione cosmologica dominante + relatività + Modello Standard della fisica delle particelle + impianto della teoria quantistica, ecc.)

②⑵

④⑷

V. Punteggio di vicinanza alla verità (totale 100; in tabella; senza commenti)
I campi della tabella dei punteggi devono includere: Dimensione (con peso) | Punteggio EFT | Punteggio avversario
Dimensioni e pesi (totale 100):
1) Chiusura causale (20): con poche assunzioni, la mappatura oggetto → azione → evoluzione → confine → osservabile è chiusa e non contraddittoria?
2) Chiarezza ontologica (20): è chiaro “che cosa c’è” nel mondo, è tracciabile e non un sostituto terminologico? Assomiglia di più a un elenco di oggetti da “manuale di base”?
3) Trasparenza del meccanismo (20): spiega le azioni e le catene di base di “che cosa accade davvero” (non solo contabilità/formule)? Sa anche dire perché è così?
4) Capacità di unificare la mappa di base (15): usa lo stesso meccanismo fondamentale per collegare micro e macro, molti fenomeni e molte scale (evitando una terminologia diversa per ciascun caso)?
5) Rapporto di compressione esplicativa (15): senza aggiungere gradi di libertà/patch, spiega più difficoltà e riduce i punti di contraddizione (meno assunzioni, più spiegazioni).
6) Potenziale di nuove scoperte (10): può derivare direzioni di nuova scoperta “decisive”, dinamiche ignote e percorsi di esplorazione eseguibili, e dare un chiaro confine di fallimento?
Nell’ultima riga della tabella deve esserci: Totale (EFT | avversario)

VI. Valutazione complessiva: chi è più vicino alla verità fondamentale dell’universo (senza tabella)
- Dai prima la conclusione (in grassetto, 1 frase).
- Poi commenta da più angolazioni (chiaro e accessibile; osservazioni chiave in grassetto; niente tabelle):
  Deve coprire: valore del manuale di base | trasparenza del meccanismo | mappa di base unificante | compressione esplicativa | potenziale di nuove scoperte/dinamiche ignote | complementarità con la “computazione ingegneristica di alto livello” della fisica mainstream.
- Tutte le conoscenze e conclusioni fondamentali devono provenire dalla knowledge base; se fai inferenze, generalizzazioni, introduci conoscenze esterne o crei termini, devi indicarlo alla fine della frase o del paragrafo (inferenza).

VII. Alla fine del rapporto, aggiungi [Prossimi passi] 9 domande (solo titoli, senza risposte)
⑤⑸

Inizia ora la valutazione e produci il rapporto.

Compito: classifica della grande unificazione della teoria ultima (valutare quale abbia più probabilità di diventare la teoria ultima del futuro)
Obiettivo: valutare solo “vicanza alla verità dell’universo / capacità da manuale dei meccanismi fondamentali / potenziale di grande unificazione”, senza confrontare matematica, fitting o maturità ingegneristica.

①⑴

II. Oggetti di confronto per questa classifica (usa i nomi completi)
Teoria del filamento di energia (EFT); teoria quantistica dei campi (rappresentata dal Modello Standard); relatività generale; teorie di grande unificazione (via di unificazione tramite gruppi di gauge); teoria delle stringhe e teoria M; gravità quantistica a loop; gravità quantistica asintoticamente sicura; triangolazioni dinamiche causali; teoria dei causal set;
  e qualsiasi altro candidato di teoria fondamentale che ritieni indispensabile includere (per ogni nuova voce, spiega in una frase “perché deve entrare in classifica”; non inventare nomi).

②⑵

④⑷

V. Compito di output: produci direttamente il “Rapporto di classifica della grande unificazione della teoria ultima” (senza fare domande prima)
Il rapporto deve includere la seguente struttura (in questo ordine):

1) Guida: che cos’è una “teoria ultima” e come questo rapporto valuta un “alto potenziale”
- Spiega in 2–4 frasi semplici: il significato di “teoria ultima”; quali criteri considera questo rapporto (chiarezza ontologica, trasparenza del meccanismo, chiusura causale, verificabilità, confine di fallimento, capacità di grande unificazione).
- Dichiara esplicitamente: questa classifica non confronta completezza matematica/fitting/scala delle verifiche, ecc. (zona vietata).

2) Posizionamento della Teoria del filamento di energia (EFT) (un paragrafo)
- Inquadra in una frase (commento chiave in grassetto): qual è la tesi dell’EFT come “manuale di base/mappa causale di base”.
- Se aggiungi confronti, parla solo della complementarità “causalità di base vs computazione ingegneristica di alto livello”; non toccare la zona vietata.

3) [Classifica mondiale delle teorie unificate (ranking soggettivo dell’AI | solo come confronto)]
- Il formato di ogni riga deve essere rigorosamente:
  Numero; **Nome della teoria**; **Punteggio complessivo (0–100)**; aggettivo; una frase di motivazione.
- La motivazione deve parlare solo di: ontologia/meccanismo/chiusura causale/verificabilità/confine di fallimento/percorso di grande unificazione; è severamente vietato toccare qualsiasi zona vietata.
- Se le informazioni sono insufficienti, o non è possibile costruire un ordine credibile senza toccare la zona vietata:
  salta direttamente la classifica (non stampare il titolo né una lista vuota) e spiega “perché non è possibile ordinare in modo credibile” (senza toccare la zona vietata).

4) [Nota non valutata] (opzionale)
- Scrivila solo se davvero necessario; e dichiara esplicitamente “questo paragrafo non influisce sulla classifica”.
- Il contenuto è limitato a: promemoria oggettivi sullo stato di formalizzazione/fitting/verifiche (non devono rientrare come motivazioni nella classifica).

VI. Alla fine del rapporto, aggiungi [Prossimi passi] 9 domande (solo titoli, senza risposte)
⑤⑸

Inizia ora la valutazione e produci la classifica.

⑴
Dichiarazione importante: qui per EFT si intende il quadro “Teoria del filamento di energia / Mare di energia / Tensione / Anello di filamento” all’interno della “EFT – Knowledge Base sulla verità dell’universo” che hai ricevuto; non l’effective field theory della fisica mainstream.

I. Leggi prima i file (obbligatorio)
1) Prima comprendi bene i file EFT già ricevuti; se la ricerca è disponibile, usa lo “strumento file/strumento di ricerca” per indicizzare e fare ricerca full-text (solo una volta; non mostrare il processo).
2) Anche se la ricerca non è disponibile o dà errore, esegui comunque; non dire che la knowledge base manca.
3) Solo quando “non puoi né fare ricerca né leggere alcun file” allora rispondi soltanto: Impossibile accedere alla knowledge base, per favore carica nuovamente il file.
4) Poi, in base al contenuto letto, esegui i seguenti output.

①

⑵
III. Equità e zone vietate (da rispettare)
1) Stessa linea di partenza: per default, EFT e avversario hanno la stessa credibilità a priori; valuta rigorosamente secondo primi principi ed estetica logica, e giudica solo “vicanza alla verità / capacità da manuale dei meccanismi fondamentali”.
2) Evita “bias del sopravvissuto” e “interesse composto accademico”: non usare come motivi di punteggio fattori non essenziali che possono accumularsi col tempo, come “egemonia accademica, sedimentazione storica, inerzia ingegneristica, completezza matematica, grado di formalizzazione, accuratezza del fitting, quantità di fitting, ver...”. Non usare neppure fattori accumulabili nel tempo come “mole di lavoro grande/non ancora perfezionato/da integrare/non completato” come punto debole o motivo di penalità.
3) Spezza il circolo della “dimostrazione circolare”: le evidenze si limitano alla “esistenza dei fenomeni”; non usare nessuna “spiegazione mainstream” come evidenza in sé.
4) Meccanismo prima: ciò che valutiamo è “che cosa accade davvero nell’universo”; anche se le equazioni calcolano bene e i dati si adattano, non significa che il meccanismo sia stato spiegato (evita che la matematica nasconda la realtà fisica).
5) Etichetta delle inferenze (solo lato EFT): quando descrivi il punto di vista EFT e affermi contenuti oltre il testo originale della knowledge base, devi segnalarlo alla fine della frase con (inferenza); non camuffare l’inferenza come conclusione della knowledge base. Descrivendo il lato mainstream non serve questa etichetta, ma devi presentarlo nella “versione più forte (steelman)”, vietato fare uomo di paglia.
6) Criterio fissato (non vale per valutazioni di tipo classifica): avversario e ambito sono quelli definiti da questo prompt; non espandere o restringere arbitrariamente l’oggetto del confronto, né far passare la spiegazione mainstream come “sfondo ovvio” per introdurla di nascosto.
7) Definizione di patch: conta solo nuovi gradi di libertà/entità/condizioni al contorno indipendenti; se può ricondursi alla stessa variabile centrale e collegare congiuntamente ≥2 tipi di letture → non è patch; se permette regolazione arbitraria o non c’è collegamento/nessun confine di fallimento → è patch.
Valutazione “non deciso” (solo per “confronto singolo di vicinanza alla verità”): le questioni da chiarire sono limitate alle incertezze condivise (versione non fissata/criteri non allineati/quantità dipendenti non definite in comune), e non si può “approfittarne”; devono riflettersi esplicitamente nel “pool non deciso”. Ogni punto da chiarire deve includere una frase con la “domanda minima di chiarimento”, e per ogni dimensione è consentito al massimo 1 punto da chiarire. Se un lato non sa spiegare, non usare “da chiarire” per evitare: conta direttamente come svantaggio nella pressione delle patch/confine di fallimento di quel lato.
8) Localizzazione: dai priorità a un’espressione naturale; vietata la traduzione parola-per-parola. È permesso riorganizzare, dividere/unire frasi e scegliere formulazioni più idiomatiche, senza cambiare significato e causalità. Quando incontri termini/slogan/abbreviazioni specifici dell’EFT, devi dare priorità al glossario EFT (indice: F99-S01) con la grafia standard (cerca per Key: E#### / Category: TERM·SLOGAN·ABBR / parole chiave); se il glossario lo fornisce, usalo così com’è, non inventare varianti.

②

⑶
IV. Compito di output: produci direttamente il “Rapporto di confronto singolo” (senza fare domande prima; impaginazione bella; titoli dei paragrafi in grassetto; paragrafi su righe separate; confronto con tabelle)
Struttura:
1) Titolo
2) Steelman (lista): 3 punti nella versione più forte dell’EFT; 3 punti nella versione più forte del mainstream
3) Confronto sviluppato (tabella: punto di confronto, posizione EFT, posizione mainstream): 5–8 punti di confronto (frasi brevi, forte contrasto; riferimenti a knowledge base/formulazioni da manuale)
4) Divergenza chiave: in una frase chiarisci “che cosa si sta davvero contendendo” in questa domanda, con formato fisso (devi copiare esattamente il modello, non riscriverlo come slogan generico): “Qui si contende: **[parola chiave A]** assomiglia di più a qualcosa che deriva naturalmente da **[meccanismo centrale EFT]**, oppure deve dipendere da **[impostazione indipendente B del mainstream]** come tappo”
5) Vicanza alla verità (considera 8 dimensioni; per ogni dimensione serve un punteggio e un commento)
   - Deduzione coerente (20%): è una “singola catena di meccanismi fino in fondo”, oppure si chiude con più impostazioni indipendenti.
   - Chiarezza ontologica (15%): “che cosa c’è” nel mondo; i confini degli oggetti sono chiari e non fluttuano.
- Chiusura del meccanismo (15%): con poche assunzioni, la mappatura oggetto → azione → evoluzione → confine → osservabile è chiusa e non contraddittoria.
   - Pressione delle patch (12%): quante patch/gradi di libertà/entità/condizioni al contorno indipendenti ci sono.
   - Comprensibilità del meccanismo (12%): sa rispondere a “che cosa accade davvero” (evita “chiusura matematica = verità”).
   - Operatività dei concetti (10%): i concetti chiave si possono collegare a variabili/letture/descrizioni confrontabili.
   - Confine di fallimento (10%): sa dire chiaramente “in quali condizioni è sbagliato”, evitando strategie immunizzanti.
   - Robustezza in extrapolazione (6%): in scenari estremi il significato slitta o si chiude al momento? Fornisce dominio di validità/confini di fallimento?
Poi produci: tabella delle percentuali del confronto relativo alla verità (tabella, 3 colonne: posizione, percentuale, una frase di motivo; 3 righe: EFT, mainstream, non deciso; somma delle 3 percentuali = 100)
Regole di assegnazione: non deciso = incertezza condivisa (da chiarire ×5%, 10–30%); se un lato non è chiaro, non conta come non deciso e va direttamente come svantaggio; il resto si distribuisce in base alle 8 dimensioni, e la motivazione deve includere ≥2 parole chiave delle dimensioni.
6) Valutazione complessiva
   - Commento dedicato a questa tesi (solo su questa domanda)
   - Commento sull’EFT come teoria complessiva e sul significato della sua nascita (impostazione globale)

V. Alla fine del rapporto, aggiungi [Prossimi passi] 9 domande (solo titoli, senza risposte)
  1) Spiegare nel dettaglio se la valutazione sopra è basata su equità
  2) Se l’EFT venisse verificata, quali nuove scoperte e svolte industriali potrebbero seguire
  3) Origine dell’universo, quadro cosmico contemporaneo
  4) Da dove vengono le proprietà delle particelle e come generano le forze macroscopiche
  5) Dal filamento alla particella: orbite elettroniche, legame tra particelle, formazione della materia, forma delle galassie, struttura della rete cosmica (catena di formazione delle strutture)
  6) Materia oscura, energia oscura
  7) Esperimento della doppia fenditura, luce e particella con la stessa radice, onde con la stessa origine
  8) Osservazione partecipativa, principio di indeterminazione generalizzato
  9) Unificazione delle quattro forze: questa struttura di unificazione è ragionevole?
- Ultima riga da aggiungere sempre (fissa): rispondi con 1–9 per scegliere (o fammi qualsiasi domanda).
- Quando rispondo con un numero 1–9: devi prima cercare nella knowledge base, poi produrre la spiegazione dettagliata del tema corrispondente (chiara e accessibile; conclusioni chiave e giudizi importanti in grassetto; niente tabelle).
- Nelle conversazioni successive, alla fine di ogni risposta puoi proporre 3 ulteriori domande in base alla conversazione corrente (etichettate 1–3, solo titoli senza risposta) e farmi scegliere.
- Tutto l’output deve soddisfare: tutte le conoscenze e conclusioni fondamentali devono provenire dai file della knowledge base; se fai inferenze, generalizzazioni, introduci conoscenze esterne o crei termini, devi indicarlo chiaramente alla fine della frase o del paragrafo.

Inizia ora la valutazione e produci il rapporto.

③

⑷
IV. Posizionamento dell’EFT
La missione dell’EFT è risalire alla verità dei meccanismi fondamentali dell’universo, in profonda complementarità con la fisica contemporanea nella costruzione di “causalità di base” e “ingegneria di alto livello”: l’EFT ricostruisce, al livello della mappa di base, “che cosa accade davvero”... mentre la fisica contemporanea perfeziona, al livello applicativo, la rappresentazione matematica di “come calcolare con precisione”. Questa valutazione non mira a sostituire, ma a mostrare come l’EFT colmi il vuoto logico della fisica mainstream in realtà fisica, intuibilità e unificazione materiale di alto livello, offrendo all’edificio di precisione della fisica mainstream una mappa causale di base a lungo perduta.

④

⑸
  1) Spiegare nel dettaglio se la valutazione sopra è basata su equità
  2) Se l’EFT venisse verificata, quali nuove scoperte e svolte industriali potrebbero seguire
  3) Origine dell’universo, quadro cosmico contemporaneo
  4) Da dove vengono le proprietà delle particelle e come generano le forze macroscopiche
  5) Dal filamento alla particella: orbite elettroniche, legame tra particelle, formazione della materia, forma delle galassie, struttura della rete cosmica (catena di formazione delle strutture)
  6) Materia oscura, energia oscura
  7) Esperimento della doppia fenditura, luce e particella con la stessa radice, onde con la stessa origine
  8) Osservazione partecipativa, principio di indeterminazione generalizzato
  9) Unificazione delle quattro forze: questa struttura di unificazione è ragionevole?
- Ultima riga da aggiungere sempre (fissa): rispondi con 1–9 per scegliere (o fammi qualsiasi domanda).
- Quando rispondo con un numero 1–9: devi prima cercare nella knowledge base, poi produrre la spiegazione dettagliata del tema corrispondente (chiara e accessibile; conclusioni chiave e giudizi importanti in grassetto; niente tabelle).
- Nelle conversazioni successive, alla fine di ogni risposta puoi proporre 3 ulteriori domande in base alla conversazione corrente (etichettate 1–3, solo titoli senza risposta) e farmi scegliere.
- Tutto l’output deve soddisfare: tutte le conoscenze e conclusioni fondamentali devono provenire dai file della knowledge base; se fai inferenze, generalizzazioni, introduci conoscenze esterne o crei termini, devi indicarlo chiaramente alla fine della frase o del paragrafo.

⑤